Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/660 K.2018/12195

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve Trafik (ZMSS) Sigortacısı olduğu araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacıların eşi/babaları ve destekleri olan ... 'ın vefat ettiğini ileri sürerek davacılar için toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin aynı Mahkemenin 2010/14, 2010/109, 2010/108 esas sayılı dosyalarında davalı olarak ..., ..., Metro Turizm, Groupama Sigorta A.Ş’yi davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde, aynı olayı tekrarlayarak, söz konusu dosyanın mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, anılan dosyalar mahkemenin 2010/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 2010/13 esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davacı tarafın Groupama sigorta şirketine açmış olduğu davanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına ilişkin olduğundan bahisle bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketleri vekilleri; davalı araçların kaza tarihi itibari ile kendilerince yapılmış ZMMS'nin bulunduğunu beyan etmiş, davalılardan Groupama A.Ş vekili; sadece zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan Metro Turizm A.Ş vekili, Metro Turizme ait olduğu iddia edilen aracın kesinlikle kendilerine ait olmadığını, kazanın ... Karayolu üzerinde meydana geldiğini, ancak davalı şirketin Hakkari ve ilçelerine ya da Van'dan Yüksekova'ya seferinin bulunmadığını, bu hususun Ulaştırma Bakanlığından sorulabileceğini, aksini iddia eden davacıların otobüs bileti ibraz etmeleri gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu asıl davada; davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleştirilen davalar yönünden de davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat

taleplerinin kabulüne dair verilen hüküm, davalı HDI Sigorta A.Ş vekili ile davalı Metro Turz. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili temyizi üzerine, Dairemizin 20.1.2014 gün ve 2013/39-2014/601 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.11.2016 gün ve 2016/12614-2016/10341 sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Asıl dava ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Dairemizin 10.11.2016 gün ve 2016/12614-2016/10341 sayılı ilamı ile, davacıların murisi ... davalı Metro Turizm Seyahat A.Ş'nin işlteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup ... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek karar bozulmuş.

Aynı ilamımızda, öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ...'ın da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden ... idaresindeki aracın sadmesine maruz kadıkları anlaşılmıştır.

Buna davacıların murisi ... 'ın kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Oysa ki, yerel mahkeme, bozma gerekçesinde yazılan hususların irdelemesini eksik yapmıştır.

Şöyle ki, yerel mahkeme, bozma ilamı ile davacıların murisi ...; davalı Metro Turizm Seyahat A.Ş'nin sürücüsü, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup ... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması istendiğini

belirtmiş ve daha sonra bu tartışmayı şöyle yapmıştır. TTK'nun 850 vd gereği taşıyıcının yolculuğun rahat geçmesi ve yolcunun can ve mal güvenliği bakımından taşıma sırasında her türlü koşulları sağlamakla yükümlüğü olduğunu, taşıyıcının, Karayolu Taşıma Kanunu 7/2.

Maddeye göre nitelikli şoför ve hizmet personeli seçiminde özenli davranmakla da yükümlü olduğunu ve aksi durumun yolculara ve hak sahiplerine karşı sorumluluğu beraberinde getirmesinin kuşkusuz olduğunu, davaya konu trafik kazasında yolcu otobüsü sürücüsü davalı ...'nın taş fırlatma meselesi yüzünden otobüsü durdurup diğer araç şoförü ile tartışması nedeniyle Metro Turizm A.Ş.'nin taşıyan olarak sorumluluğunun kabulü halinde dahi dava konusu tazminat talebinin dayanağı 04/11/2009 tarihinde yaşanan trafik kazasında kusur durumuna dair birden fazla rapor alındığını, sırasıyla alınan raporları belirttikten sonra,

her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de kesinleşmiş bir mahkeme kararına esas alınan kusur raporunun mahkemece de esas alındığını belirtmiş ve otobüs sürücüsü ...’nın kusursuz olduğunu, araçtan inen yolcuların %100 kusurlu olması nedeni ile taşıma hukukuna göre taşıyıcının sorumlu olmadığı kanaati ile taşıyıcının dışındaki diğer davalılar yönünden ise kendilerine veya sigortalarına yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.

Aynı mahkeme, aynı kaza ile ilgili olarak Dairemizin 2018/3453 E. sayılı temyiz incelemesi devam eden dosyasında temyize konu ... E. ve 2018/36 K. Sayılı gerekçeli kararda ise; taşıyıcının sorumluluğunu tartışarak kabul etmiş ve murisin de kusuru bulunduğunu bu durumun da irdelenmesi gerektiğini ifade ederek aynı kaza ile ilgili 2010/13 E. sayılı tazminat dosyasında bozma öncesi alınan aktüer raporundan %37,5 murisin kusurunu indirerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Böylelikle, aynı nedenler ile bozulan aynı kaza ile ilgili birbirine çelişki oluşturan iki karar ortaya konmuştur.

Dosya kapsamında birden fazla kusur raporu bulunmakla ceza dosyasından son alınan ATK raporu dışındaki tüm raporlar davalı tarafa kusur yüklemekte olup mahkemce de bozma öncesi benimsenen Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetince tanzim edilen 07/10/2011 tarihli kusur raporunda muttevefanın kazanın oluşumunda % 37.5, davalı ...'nın % 37,5, davalı ...'un % 25, ve davalı ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora diğer dosyalardaki durum

da gözetilerek tespitlerde bulunduğu için itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, hesaplanan tazminattan murisin %37,5 kusuru indirilerek davacı tarafın ıslahının da bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Dairemizin 10.11.2016 gün ve 2016/12614-2016/10341 sayılı ilamında belirtilen hususlar eksik irdelenerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. 2-) Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.