Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/725 K.2019/12184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19/05/2005 tarihinde davacıların eşi ve babası ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza ile yaşamını yitirdiğini, aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkillerinin murisi ...'ün vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ...'ün işleten ve poliçenin tarafı olduğunu, bu sebeple 3.kişi kabul edilemeyeceğini, davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... yönünden 170.734,77 TL, davacı ... yönünden 5.163,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davacı ...'nin işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/329 Esas 2016/616 Karar sayılı 20/12/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 176,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.