Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/743 K.2020/85

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf isteminin kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi olan ... ’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacılardan ...’in sevk ve idaresindeki aracın 15/08/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...’in vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik ... için 1.000,00 TL,

... için 100,00 TL ve ... için de 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; aynı olay nedeniyle aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinden, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi ve her bir müvekkili için 500,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle, talebini, asıl dosyada,davacı ... için 96.426,34 TL, davacı ... için 12.657,47 TL, davacı ... için 24.470,17 TL olmak üzere toplam 133.553,98 TL’ye, birleşen dosyada; davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2017 gün ve 2016/127 E ve 2017/162 K sayılı ilamında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada; davacı vekilinin talebinin kabulü ile maddi Tazminat yönünden açılan destekten yoksun kalma davasının kabulü ile davacı ... için 96.426,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 12.657,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 24.470,17 TL olmak üzere toplam 133.553,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Genel Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine; birleşen dosya yönünden; davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için, 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş’den dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,

davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı

... için, 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş’den kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2017 tarih ve 2016/127 esas ve 2017/162 karar sayılı kararının, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davada;davacılar ... ve ...'ın, davalı ...Ş'ne karşı açıktıkları maddi tazminata ilişkin davaların ayrı ayrı reddine;davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile.

12.657,47 TL tazminatın 19.02.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine; birleşen dosyada; davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için, 2.500,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş’den dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için,

2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş’den kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.