Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/750 K.2020/2183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne ve reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 06/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, sağken destek olduğu davacılar eşi ve çocuklarının maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı vasıta sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, desteğin ise yolcu olduğundan herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketinin trafik sigortasını düzenlediğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini davalının düzenlediğini, teminat limitinin bedeni zararlardan dolayı azami 150.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuruda bulunmuş ise de tüm bilgi ve belgelerin sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca zararın belirlenmesi yönünde aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece verilen, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.03.2017 gün ve 2014/17313-2017/2562 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 50.365,83 TL'nin 20/09/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.