Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/753 K.2019/11818

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’un müvekkilden kullanmış olduğu krediler sebebi ile borçlu olduğunu, borcun tahsilini teminen icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı 3. kişi olan ... tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12694 sayılı dosyadan yapılan icra takibinde davalı borçlunun maaşına 1. dereceden konulan 1. sıradaki işlemin muvazaalı olduğu beyan edilerek söz konusu tasarruf işleminin iptaline, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18390 sayılı icra takibine konu müvekkili banka alacağı nedeni ile davaya konu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/206 E- 2017/433 K saylı ilamının düzeltilmesine,

esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davasının kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/12694 sayılı icra takibi ile bu takipten dolayı davalı ...'un maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların bu dosyayla sınırlı olarak iptaline, davacı tarafa İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2015/18390 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/12694 sayılı dosyadaki borçlunun kesilen maaş ve kesilecek maaşları üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacı 42.775,21 TL alacağının davalıdan tahsilini sağlamak üzere dava konusu tasarrufun iptalini talep etmiş, tasarruf konusu muvazaalı olduğu iddia edilen İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12694 sayılı dosyanın takip rakamı ise 162.533,00 TL olup ferileri de devam etmektedir. Söz konusu karar karar tarihi itibari ile kesin nitelikte olmayıp temyiz dilekçesinin kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ek karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

2-Dava, muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12694 sayılı dosyanın muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun görülmemiştir.

Davalı 3. kişi ...‘ın serbest muhasebeci olup, serbest muhasebecilik işi ile iştigal edenlerin 162.000,00 TL borç vermesi hayatın olağan akışına aykırı kabul edilemez.

Muvazaalı olduğu iddia edilen İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12694 sayılı icra dosyası incelendiğinde; takibin dayanağının davalı 3. kişi ... tarafından davalı borçluya elden verilen borç para karşılığında 02.01.2014, 25.12.2014, 10.03.2014 ve 08.03.2015 düzenleme tarihli 4 adet senede dayalı olarak toplam 162.533,00 TL bedel üzerinden icra takibinin yapıldığı, borçlunun 11.09.2015 tarihli mal beyanı dilekçesinde ise ödeme emrini 03.09.2015 tarihinde tebliğ aldığı ve borca itirazının olmadığının, borcu karşılayacak taşınır, taşınmaz malının olmadığı, ancak çalıştığı kurumdan aylık ile geçimini sağladığının beyan edildiği,

borçlunun ikametgah adresinde 02.12.2015 tarihinde menkul haczi yapıldığı, maaş haczine ilişkin yazının da 05.10.2015 tarihinde iş adresine tebliğ edildiği, mal varlığı araştırmasının da yapıldığı anlaşılmıştır.

Dairemiz uygulamalarımızda kabul edildiği gibi, davalı borçlu Barış tarafından da icra dosyasına, sürelerden feragat ediyorum, tüm maaşım üzerine haciz konulmasına muvafakat ediyorum şeklinde de beyan verilmediği takiple ilgili araştırmaların ve işlemlerin yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davalıların birbirini tanıdığının ya da davalı ...’ın davalı borçlu ...'un durumunu bilen bilmesi gereken kişi olduğunun da ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.