Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/809 K.2020/4790

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ..., ... ve Oluşum Elektrik Müh. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ...'nın alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 14.06.2016 tarih 2014/15087 Esas 2016/7264 Karar sayılı ilamı ile dava konusu iptali istenilen tasarrufun sadece borçlulardan ... tarafından gerçekleştiğinden, diğer borçlular hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği yine dava konusu tasarrufun 18.11.2005 tarihinde yapıldığı, borçlu hakkındaki aciz belgesinin ise 01.05.2008 tarihinde alındığından 2 yıllık süre geçtiği, davalı üçüncü kişi... ile davalı borçlu ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat

edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalıar ... ve Oluşum Elektrik Müh. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten, davalılar ... ve ...hakkınaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.