Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/811 K.2018/8527

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/01/2010 tarihinde davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan yol üzerinde yapılan rögar kapağı çalışması sırasında gereken uyarı ve işaretlemenin yapılmaması sonucu hasara uğradığını, sigortalısına 26.02.2010 tarihinde 6.519,00 TL hasar bedeli ödediğini ve rucü hakkının doğduğunu belirterek 6.519,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; davanın idarenin hizmet kusuruna dayanan ve idari eylemden kaynaklanan tam yargı davası olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek yargı yolu, husumet ve diğer itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İBB vekili; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu ve davalı idare yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ vekili; davanın görev, yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 4.875,00 TL alacağın davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünden ödeme tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olan somut olayda davacı, davalılar belediye başkanlıklarını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur.

Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.

Bu nedenlerle davalı kurumun kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı'da dava açılamayacağından, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile husumetten reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.