Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/816 K.2020/2074

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında, 10 yıl süreli “hayat sigorta sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin sigorta süresi boyunca prim ödeme taahhüdünü ifa ettiğini ve sigorta bedelini almaya hak kazandığını, müvekkiline ödenmesi gereken sigorta bedeli alacağının tespitini, tespit edilecek sigorta bedeli alacağına göre dava değerini yükseltmek üzere şimdilik, 49.152,94 TL'nin 11.07.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle öncelikle yetki, görev, husumet ve zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 49.152,94 TL tazminat alacağının 14/08/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce; istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesini kararının kaldırılarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.