Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/848 K.2019/11453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan 11.09.2013 tarihinde Samsun Belediye Evleri Doğupark sahil yolu mevkiinde müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı 2013 Model Wolksvagen passat marka otomobili ile yolunda giderken davalının İlkadım Belediyesinin maliki olduğu sürücüsü ...'ın kullandığı ... plaka sayılı damperli kamyonun trafik kurallarına riayet etmeden ve yolu kontrol etmeden açık otoparktan çıkması sonucu yolunda gitmekte olan müvekkiline otomobilin trafik kaza tutanağında da belirtildiği üzere sağ ön çamurluktan arka çamurluğa kadar yan kısımdan çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu,

müvekkilinin otomobilinde kıymet kaybı ve otomobilini onarım süresi içinde kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderler olduğunu açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 2.000,00 TL'si kıymet kaybı, 700,00 TL'si onarım süresince aracını kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderlerden dolayı toplam 2.700,00 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 4.500,00 TL olarak belirleyerek maddi tazminat talebini 5.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. 11/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın.

8/8 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise; herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın, davalı ... şirketine 28.09.2012 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta limitinin araç başı 22.500,00 TL olduğu, değer kaybının poliçe kapsamında kapsam dışı tutulmadığı,

diğer davalı malikin de haksız fiil ve işletenin sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybı, 700,00 TL işten kalma kaybı olmak üzere toplam 5.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş;

davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilen karar, Dairemizin 2016/8410 esas, 2017/2491 karar sayılı bozma ilamında özetle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığı değer kaybı tazminatı yönünden davacı taraftan davalı ...Ş.'ye bir müracaat olup olmadığının sorulması,

başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ...Ş'nin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.