Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/876 K.2019/11107

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki müvekkiline kasko sigortalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, onarım bedelinin aracın 2. el rayiç bedelinden yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine sigortalısıyla varılan anlaşma sonucu poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda yol yapım işini üstlenen davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinden hurda değerinin mahsubu neticesinde kalan 30.840,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini,

herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma,toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre ;davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14932 sayılı takip dosyasında itirazının 24.672,00 TL asıl alacak ve 803,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.475,02 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortacısının, trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamından önce kusur oranlarının tespiti için emekli komiser bilirkişiden aldırılan 30/05/2011 tarihli rapora ve taraf vekillerinin itirazı üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden aldırılan 05/11/2013 tarihli rapora göre davalı şirketin %35 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun %65 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş olup belirlenen kusur oranları mahkemece kabul görerek hükme esas alınmıştır.

Aynı kaza ile ilgili olarak diğer araç işleteni Mahir Gülşen tarafından açılan davacıya, davacının sigortalı aracının sürücüsüne ve davalı şirkete karşı açılan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/224 Esas 2014/6 Karar sayılı dosyasında, kusur oranlarının tespiti için trafik polis memuru bilirkişiden aldırılan 05/11/2012 tarihli rapor ile taraf vekillerinin itirazı üzerine İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan kusur uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 18/03/2013 tarihli raporda;

davalı şirketin %80 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun %20 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş olması nedeniyle aynı olayla ilgili kusur raporlarındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak giderilmesi yönünde Dairemizin 10.03.2015 tarihli 2014/23979 E. 2015/4105 K. sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 09.05.2017 tarihli raporu ile davalı şirketin %80 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun %20 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş, belirlenen kusur oranları mahkemece kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/224 Esas 2014/6 Karar sayılı dosyasında verilen karar ise; aynı olayla ilgili kusur raporlarındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak giderilmesi yönünde Dairemizin 10.03.2015 tarihli 2014/10669 E. 2015/4106 K.sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma ilamı üzerine 2015/475 E. 2017/179 K. sayılı dosyada alınan ...

Trafik İhtisas Dairesinin 03.06.2016 tarihli raporda davalı şirketin %35 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun %65 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Aynı kazaya ilişkin her iki dosyada da bozma sonrasında kusur konusundaki çelişkinin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan bilirkişi raporları tamamıyla birbirinden farklı olup bu farklılık nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/475 E. 2017/179 K sayılı dosyada kusur yönünden alınan tüm raporların getirtilerek dosyaya eklenmesi, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.