Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/904 K.2019/12323

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ...’ın yönetimindeki otomobilin 05/03/2015 tarihinde yaya olarak yol kenarında yürümekte olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/07/2016 tarih 2016/6439 E.-K-2016/21717 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 105.585,65 TL'nin avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 07/10/2016 tarih ve 2016/İHK -2569 sayılı kararı ile; itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3909 D. İş-2017/3909 K. sayılı ve 03/11/2016 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/10/2016 tarih ve 2016/İHK -2569 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 105.585,65 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 11.196,85 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 30.07.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması

gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 11.196,85 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.