Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/967 K.2019/12101

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.12.2010 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...’nin maliki, diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 150,00 TL tedavi masrafı, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 150,00 TL araç mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. 02.06.2015 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerini tedavi masrafları yönünden 1.813,00 TL, geçici İş göremezlik zararı yönünden 2.667,32 TL olarak artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslahta dikkate alınarak tedavi gideri 1.813,00 TL ve geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zarar nedeniyle 2.667,32 TL tazminatın 16/12/2010 kaza tarihinden itibaren davalı ... ile ...'dan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ise dava tarihi olan 10/01/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2010 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının maluliyet tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olmasına, maddi tazminat alacağının hesabında esas alınacak gelirin, dosya kapsamına uygun biçimde belirlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.