Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1004 K.2020/1780

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın , davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araçla karıştığı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararın tazmini amacıyla davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına dayanılarak davanın kısmen kabulune, Davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü 5.236,03 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi 14/01/2014 tarihinden, Davalı ...'dan kaza tarihi 29.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile 8.759,86 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi 14/01/2014 tarihinden,

Davalı ...'dan kaza tarihi 29.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi 29/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmektedir.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.