Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1081 K.2020/6031

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ...'ün kullandığı aracın 18/09/2010 tarihinde müvekkilinin eşi ... kullandığı, traktöre arkadan çarpmak suretiyle ... ölümüne neden olduğunu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların gelir durumu itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/122 E. sayılı dosyasında davacılar vekili; fazlaya dair hakları saklı tutularak davacı ...'a asaleten küçük çocukları ..., ..., ... ve ... babası ... için açtığı ek davada da tüm davacılar için bilirkişilerce belirlenecek miktara göre (belirsiz alacak davası olarak) destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 20.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL, baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile ...’un kazada hasar gören traktörü için 15.000,00 TL hasar bedelinin (maddi tazminat isteklerinin tüm davalılardan, manevi tazminat isteklerinin gerçek kişi davalılardan tahsili) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada Mustafa ...'un destek tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine, davacılardan ... için 23.021,00 TL, ...

için 2.542,00 TL, ... için 5.536,00 TL, ... için 2.230,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, gerçek kişi davalılar yönünden bu alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketi yönünden de ... 'un talebi için riziko daha evvel ihbar edilmediğinden 24.02.2011 tarihinden yine davalı ... şirketi yönünden diğer davacıların alacakları için ek dava tarihi olan 16.3.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davacı ... hasar gören traktörü için maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 5.500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihi olan 16.3.2012 tarihinden gerçek kişi davalılar için haksız fiilin ika tarihi olan 18.9.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müteselsilen alınıp davacıya verilmesine fazla isteğin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ... için 5.000,00 TL, küçükler ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve baba ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... adlı gerçek kişi davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,

bu alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine Daire’nin 03/04/2014 tarih 2013/5098 Esas 2014/5091 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece kısa kararda sadece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın 6100 S. HMK.294 ve 297.maddelerinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir.

Kabule göre de dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, ceza dosyası kusur oranı ve mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu halde mahkemece, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de isabetli görülmemiştir." şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde bozma sonrası alınan Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti mensubu bir bilirkişiden alınan 05/01/2015 tarihli rapor ile İTÜ’den alınan 22.06.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,

müteveffa sürücü ...'un meydana gelen olayda %80 oranında, davalı sürücü ...'ün olayda %20 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmakla, Mahkeme’nin 2011/132 Esas 2012/645 Karar sayılı ilamında birleşen davada, ...'un destek tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden Mahkemenin 2011/132 Esas-2012/645 Karar sayılı ilamı ile aynı yönde karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.