Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1111 K.2020/5322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 24.07.2012 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya halinde bulunan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin her iki bacağını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce ... Lojistik Şirketinde çalıştığını, müvekkilinin kazadan sonra 24.07.2017 tarihinden 31.08.2017 tarihine kadar ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, taburcu olarak yatağa mahkum olan müvekkilinin Nevşehir'de bulunan ailesinin yanına hususi araç ile dönmek zorunda kaldığını, 1.000,00 TL tutarında İzmir-Nevşehir arası ulaşım bedeli ödendiğini, müvekkilinin hiç bir fiziksel ihtiyacını karşılayamadığından güç kaybı nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, tedavi süresince müvekkilinin eşi ve çocuklarının hastanede bulunmak zorunda kaldığını, uzunca süren tedavi süreci boyunca ulaşım giderleri, yeme-içme gibi belgelendirilme imkanı bulunmayan tedavi giderlerinin yapıldığını, müvekkilinin ayrıca manevi

zararlara uğradığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat tutarının araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ile sürücüsü davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından tüm davalılar hakkında dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi ile açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 200.616,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 27/04/2012 den, davalı ...Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi 10/01/2013 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/04/2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince, davalı ...Ş vekili ile davalılar Kamil ve Şefik vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.