Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1150 K.2020/6801

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/12/2018 tarih 2018/226 KİT sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde trafik sigotası bulunan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... ın vefat ettiğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek bakiye miktar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bozma kararı sonrasında talebini ... için 96.035,12 TL, ... için 2.527,24 TL, ... için 3.790,86 TL, ... için 5.054,48 TL, ... için 18.954,30 TL olmak üzere toplam 126.362,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafa davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapıldığını sorumluluklarının sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... için 8.722,36 TL'nin 26.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim

Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.06.2018 tarihli 2015/12939-2018/6518 sayılı bozma ilamıyla davacılar vekilinin sair itirazlarının reddi ile davalı ... şirketinin desteğin gelirini 1.210,00 TL üzerinden kabul ederek ek ödeme yapması gözönüne alındığında bu miktar dikkate alınmak suretiyle aynı bilirkişiden davacılara yapılması gereken bakiye tazminat bakımından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ver benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... için 96.035,12 TL, ... için 2.527,24 TL, ... için 3.790,86 TL, ... için 5.054,48 TL, ... için 18.954,30 TL toplam126.362 TL ek destekten yoksun kalma tazminatının 26.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK ‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.

Somut olayda; Dairemizin bozma kararından sonra dosyanın İtiraz Hakem Heyetine tevdi edildiği, 22.11.2018 tarihli ara kararla bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenecek raporun taraf vekillerinin e-mail adreslerine gönderilmek suretiyle tebliğ yoluna gidilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekeçesinde taraf vekillerine bilirkişi raporunun tebliğ edildiği belirtilmiş ise de dosyanın incelemesinde 22.11.2018 tarihli ara kararın, 26.11.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun ve davacı tarafın

ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 22.11.2018 tarihli ara karar, hükme esas alınan 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar vekilinin ıslah dilekçesinin tebligat yasası ve genel şartlara uygun olarak tebliği edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalı vekilinin temyiz itirazlarında Dairemizin bozma ilamı öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.03.2015 tarihli, 2015/2467 K. sayılı kararında davacı ... için hükmedilen 8.722,36 TL tazminatın tahsili için İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2015/10698 sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığı, icra dosyasına 12.915,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin tetkik edilerek, ödemenin varlığı durumunda, davalı tarafından İcra İflas Kanunu 40. maddesi kapsamında icranın iadesi yoluna başvurulmamış ise davalı tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınacağı belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.