Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/116 K.2021/1265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi...'ün sağlığında Türkiye ...

Bankası A.Ş. ... şubesinden ipotekli konut kredisi kullandığını ve davalı sigorta tarafından hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin 10.08.2011 tarihinde ölümü ile davalıya başvurarak sigorta bedelinin tazmin edilerek bankaya olan kredi borcunun ödenmesini sigorta şirketinden talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından talebin reddedilerek başlatılan takip üzerine müvekkillerinin evlerini kaybetmemek için kredi borcunu ödediklerini, sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilk sigorta poliçesinin 18/07/2008 ile 18/07/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsar nitelikte ve iki yıl süreli olduğunu,

sigorta şirketinin yenileme işleminde murisi poliçe hakkında bilgilendirmediğini, murise kanser teşhisinin ilk olarak 15/03/2011 tarihinde düzenlenen raporla konulduğunu, bu rapor ile birlikte kanser tedavisinin başladığını, ancak kızının hemşire olması nedeniyle tedavi süresince olumsuzluk yaşanmaması için hastalığının muristen saklandığını, müvekkillerinin konut kredisi borcuna mahsuben toplam

63.535,00 TL'yi bankaya ödediklerini, poliçe bedeli olan 54.000,00 TL'yi sigorta şirketinin bankaya ödememesi nedeniyle borcun 63.535,00 TL olmasına sebebiyet verdiğini beyanla, bankaya ödemek zorunda kaldığı 63.535,00 TL kredi borcunun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin iki yıl süre ile hayat sigortası yaptırdığını, poliçe süresi dolduktan yaklaşık beş ay sonra 14/12/2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli 54.968,85TL teminatlı hayat sigortası poliçesi yaptırıldığını, poliçelerin lehtarlarının borcu kadar kısmi yönünden Halk Bankası Lüleburgaz şubesi, kalanı ise kanuni mirasçılar olduğunu, sigortalının 10/08/2011 tarihinde vefat ettiğini,

ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak belirtilen "..." hastalığının poliçenin tanzim tarihinden önceye dayandığının tespit edilmesi sebebiyle sigortalanın rahatsızlığının sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve bilindiği anlaşıldığından ve beyan edilmesi gerektiğinden beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlali nedeniyle müvekkili şirketin ödemeyi reddettiğini, müvekkili şirkete sigortalının sağlığına ilişkin konularda yanlış bilgi verdiğini, sigortalının soru formu düzenlenirken gerçeğe aykırı beyanda bulunarak akciğer kanseri tanısı alınılmış olmasına rağmen önemli bir hastalık geçirmediğini ve tamamen sıhhatli olduğunu beyan ettiğini beyanla,

davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.