Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1257 K.2019/3252

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ile hayat sigortası kapsamına alındığını, müvekkillerinin murisinin kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, ilgili sigortaya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle poliçe bedeli olan 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre T.T.K'nun 1487/2 fıkrasınca hayat sigortası yaptıran muris ilk prim ödemesinden önce vefat ettiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı yasa hükmü dikkate alınarak sigorta sözleşmesi geçersiz olduğu için davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

.2-Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dışı muris Hayrettin Tel mirasçıları tarafından murisin dava dışı Garanti Bankasında kullanmış olduğu krediler sebebi ile yaptırdığı hayat sigortalarına ilişkin sigorta tazminat bedelinin ödenmesi talep edilmiş, mahkemece Garanti Bankasının dosyaya muhatap 927/3984970 sayılı cevabı yazısına göre “dava dışı muris Hayrettin Tel'in ilk poliçe Garanti Bankası çağrı merkezi tarafından yapıldığı, müşterinin yazılı beyanına ulaşılamadığı, 2013 ve 2014 yılında yenileme risk sorusuna evet olarak cevap verilmesi sebebi ile otomatik olarak yenilendiği,

yapılan araştırma neticesinde hayat sigortası yaptıran murisin yenilenen poliçeye ilişkin ilk prim ödemesinden önce vefat ettiği" anlaşıldığından davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava dışı muris ile davalı arasında imzalanan poliçede; "sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın ilk taksidi sözleşme yapılır yapılmaz en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Belirtilen zaman ve vadelerde prim veya peşinatın tamamı ödenmediği taktirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz” düzenlemesi mevcuttur.

Garanti Bankasının mahkemeye hitaben yazdığı 18.08.2014 tarihli yazıda; Hayrettin Tel'in ilk poliçesinin Garanti Bankası çağrı merkezi tarafından yapıldığı, müşterinin yazılı beyanına ulaşılamadığı, 2013-2014 yılında yenileme risk sorusuna evet olarak cevap verilmesi sebebi ile poliçenin otomatik olarak yenilendiği, müşteriye 18.02.2014 tarihinde sms ile "Garantiden aldığınız .... Nolu aile garantide poliçeniz talimatınıza istinaden 107,1 TL primle 24.02.2013 de yenilenerek adresinize gönderilecektir" açıklaması ile mesaj gönderildiği,

Dava dışı murise ait kredi kartı hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde prim ödemelerinin 13.01.2013 tarihinden başlayarak muris Hayrettin'e ait kredi kartından ödemelerin yapıldığı, 15254715-001 nolu poliçeninde tüm prim taksitlerinin ödendiği ve yenilenen 15254715-002 nolu poliçeninde ilk taksidinin vefat tarihinden önce kredi kartından 08.03.2014 tarihinde de çekildiği vefat tarihinden sonra da tüm primlerinde ay ay kredi kartından çekildiği, anlaşılmıştır.

Dava konusu yenilenen poliçenin tüm primlerinin dava dışı murisin kredi kartından çekildiğinin anlaşılmasına göre davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.