Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1260 K.2020/3733

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlu ...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından sigortalanan aracın işleteni ve sürücüsü olan davacılar desteğinin 3.kişi olarak kabul edilemeyeceği; yeni ZMSSGŞ'nın A.3. ve A.5-ç maddesi gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.