Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1263 K.2021/1022

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’ün davacı bankadan kullandığı krediyi ödememesinden kaynaklı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15860 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlunun aciz halinde olduğunu ve icra dosyasında tahsil kabiliyetinin olmadığını, davalı ... maliki bulunduğu Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mah., 1281 ada, 4 parselde kayıtlı arsayı 15/08/2016 tarihinde 10.000,00 TL bedelle ...'ya, İzmir ili, Bornova ilçesi, Işıklar Mah....acaklılara zarar verme kastıyla ve ivaz olarak pek aşağı bir fiyata satıldığını belirterek tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; tasarruf işleminin yapıldığı tarihte doğmuş herhangi bir borcun bulunmadığı hususunun davacı tarafça açıkça kabul ve ikrarı niteliğinde olduğunu, davanın ön şart yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile davanın ön şart yokluğundan reddini, taraflar arasında akrabalık arkadaşlık ilişkisi olmadığını, satışın gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Aydın ili, Didim ilçesi, ... mahallesi, 1281 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile İzmir ili, Bornova ilçesi, Işıklar mahallesi, 5 ada, 2 parselde bodrum kat, 27 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile davacıya İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/15860 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda bu taşınmazlarda cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, icra dosyasındaki araştırmalar kapsamında haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde olduğu, ancak dava konusu taşınmazların devir tarihindeki gerçek değerleri ile davalılar ... ve ... tarafından kanıtlanan ödeme tutarları arasında bir mislini aşan fark bulunmadığı, ayrıca bu davalıların borçluyu tanıdıkları, aralarında tanışıklık, yakınlık bulunduğu hususu da davacı tarafından gösterilen delillerle kanıtlanamadığı,

dolayısıyla İİK'nın 278, 279 ve 280 maddelerinde belirtilen tasarrufun iptali şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ...'in istinaf talebinin kabulü ile,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılara yönelik tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.