Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1267 K.2020/5890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni/sürücüsü, trafik sigortacısı ve acentesi oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve geçici iş gücü kaybı oluştuğunu, aracının hasar gördüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı için 1.500,00 TL, iş göremezlik, tedavi ve yoksun kalınan kar nedeniyle 1.000,00'er TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kaza nedeniyle dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapıldığını ve açılan hasar dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı tarafa maddi hasar nedeniyle 20.11.2008 tarihinde 880,00 TL, bedensel zararı için 3.673,00 TL ödeme yapıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, sigorta şirketinin acentası olan müvekkiline yönelik davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Yargıtay bozma ilamı ile diğer talepler hususunda verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.