Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1295 K.2020/368

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yer fıstığı harmanında gündelik işçi olarak çalışırken davalı ...'ün traktörüne fıstık makinesini takması konusunda yardım istediğini, müvekkilinin de yardım ettikten sonra bu sefer de fıstık makinesinin tekerleğinde bulunan takozu kaldırmasını talep ettiğini, davacı bu işi yaparken davalı ...'ün kullandığı traktörün hareket ettiğini, fıstık makinesinin davacının sağ ayağına düştüğünü ve yaralandığını belirterek iş gücü kaybı,

hastane masrafları ve çalışamadığı günler için ekonomik kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şoför ... ile traktör sahibi ve kendisine iş teklifinde bulunan diğer davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.4.2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 161.334,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın nasıl meydana geldiğini ve davacının makineye müdahale edip etmediğini bilmediğini, davacıyı hastanede birçok kez ziyaret ettiklerini ve tedavi masraflarını karşıladıklarını, davacının kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, karayollarında tanımlanan karayolu ve trafik kazası tanımlarına göre davacının dava konusu ettiği olayın trafik kazası sayılmayacak bir şekilde gerçekleşmesine göre müvekkilinin sigortacı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde dava konusu olaydan dolayı sigorta poliçesi limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talep ettiği 10.000'nin kalem kalem açıklanması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek trafik poliçesi kapsamına girmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için hesaplanan toplam 161.334,57-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye 151.334,57-TL'sine ise ıslah tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen(davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri gereği davaya konu olayın karayoluna bağlantısı olan tarla içinde gerçekleştiği gözetildiğinde zararın ... teminatı kapsamında olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına ve aracın hareket halinde olduğunun sabit olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ceza dosyasının şikayetten vazgeçme ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece aldırılan, trafik polis memuru tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli kök raporda davacı ...'in 4/8, davalı ...'ün 4/8, davalı ...'ün 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 09.01.2012 ve 31.10.2012 tarihli ek raporlarda davacı ...'in 2/8, davalı ...'ün 4/8, davalı ...'ün 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek raporlar arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece çelişkiyi gidermek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş, ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 06.05.2015 tarihli raporunda olayın oluş şeklinin iş kazası mahiyetinde olması nedeniyle ihtisas alanının dışında olduğu belirtilerek rapor düzenlenmemiştir.

Mahkemece, raporlar arasında çelişki giderilmeksizin karar verilmişse de, bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.