Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1303 K.2020/5062

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı banka ile davalı ...'in kredi sözleşmesi düzenleyerek davalı ...'in kredi kullandığını, borcuna karşılık 18.07.2014 tanzim 14.01.2015 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bonoya dayalı borcundan dolayı 82.300,00 TL alacak için ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2015/565 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı ...'in adına kayıtlı ... plakalı ... marka 2007 model aracını 25.12.2014 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek, dava konusu aracın satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 56.100,00 TL alacağın davalı 3.kişi ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.