Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1312 K.2020/3511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan müracat üzerine 01.03.2016 tarihinde 31.824,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 90.382,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 01.03.2016 tarihinde davalı ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sorumluluklarının sona erdiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak takmadığının anlaşılması durumunda tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 90.382,46 TL'nin 01.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik sigortasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle işgöremezliğinin oluştuğunu davalı tarafından yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelemesinde davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödemeye konu dosyada mevcut sulh ve ibra protokolü başlıklı tarihsiz belgede " .. taraflar, ileride sorumluluk, kusur, maluliyet oranı gibi hesaba etki edecek unsurlarda bir değişiklik olması ve/veya ihtilaf doğması halinde öncelikle bir diğerine talebi tevsik edecek tüm belgelerle birlikte yazılı olarak başvuru yapmayı, doğrudan dava açılması yoluna giden tarafın faiz, yargılama gideri,

dava vekalet ücreti talep etmeyeceğini peşinen kabul ederler" şeklinde beyanlar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, açılan davanın ferileri yönünden sulh ve ibra protokolü belgesi tartışılarak karar verilmesi gerekir.

Davalı vekilinin hükmedilen maddi tazminat yönünden istinaf talebi bulunmayıp, istinaf talebinde bu yönlü itirazları bulunmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin itirazları gerekçede tatışılmadan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.