Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/132 K.2019/2538

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 25.10.2005 tarihinde davalı ...’ın sahibi, davalı ...’in sürücüsü, davalı Sınırlı Sorumlu 2 nolu ... Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin işleteni olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı otobüs ile davalı ...’ın sahibi ve sürücüsü olduğu ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nın eşi, ...nun annesi ...’nin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 6.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açıldıktan sonra vefat eden davalı ... mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir. Davacılar vekili; 25.01.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 37.795,78 TL ve davacı ... için 13.190,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili ve davalılar sigorta şirketleri vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.916,40 TL ve davacı ... için 13.190,64 TL olmak üzere toplam 17.107,04 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihi olan 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortalarındaki taahhüt ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine; davacılar tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL ve ... için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak;

kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacılar yararına tek bir vekalet ücreti belirlenmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, maddi tazminatın kısmen reddedilen bölüm yönünden red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, harçlar yargılama giderleri gibi haklı çıkma oranında taraflar arasında paylaştırılamayacaktır. Zira, davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletileceğinden, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürme yapmak mümkün olmayacaktır. Bu nedenle yargılama giderlerinde kabul ve red durumuna göre oranlama yapılırken harçlar oranlamaya tabi olmadığından harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması hatalı olup bozma sebebi ise de;

bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.