Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1341 K.2020/7170

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak ...'a ait araça çarptığını, bu araçta yolcu olan davacı ... nin yaralandığını, iş göremezliğinin oluştuğunu tedavi gideri kapsamında zararının bulunduğunu ...'a ait araçta hasar oluştuğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, birleşen davada ...için 1.000,00 TL manevi, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı öncesinde verilen kararda; davanın kısmen kabulü ile 1.111,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'dan alınarak davacı ... İnceye verilmesine birleştirilen dosya yönünden, 5.000,00 TL araç hasarının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya

verilmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumluluğuna, birleşen dosya yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.06.2013 tarihli ve 2012/4799 –2013/8771 sayılı bozma ilamı ile sair itirazların sonra incelenmesine karar verilerek davacı ... yönünden;

talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olduğunu açıklamadığından davacıya sorularak alınacak cevaba göre maddi tazminat hesabı yaptırılması gerektiği, davalılardan ... ve ... yönünden davaya konu kazada, hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği taraflar arasında netlik kazanmadığı, kaza tutanağında;

davacı ... asli kusurlu kabul edilirken, tespit dosyasında verilen kusur raporunda, davacı ... kusursuz kabul edildiği bu durumda mahkemece ceza dosyası getirtilmeli ve maddi vakıanın tespiti açısından dosya kapsamına göre inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın zararlarının karşılanıp karşılanmadığı yönünden Sosyal Güvenlik Kurumundan usulüne uygun bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yapılan yargılama sonucunda dava konusu talebe dayanak kazanın meydana gelmesinde kusur durumu netleşmediği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksik hususlar giderilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, davacı tarafından mahkemeye sunulan Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/224 D.İş sayılı bilirkişi raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’ın arkasında seyir hailnde olan ...’ın ve olay yerinde yaya olarak bulunan ...’ın sürücü ...’ın yeşil ışıkta geçtiği yönündeki tanık beyanlarına göre sürücü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan 20.03.2006 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’ın kusursuz, davalı araç sürücü %100 oranında kusurlu tespit edilmiştir.

Kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında Gaziosmanpaşa 3 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/562 Esas 2017/660 K. sayılı kararlıyla zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de bozma öncesi 2010/962 E. 2013/970 K. sayılı kararının incelemesinde; gerekçede mahkemece keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığı, dosyadaki diğer bilirkişi raporları ve mahkemeye sunulan 10/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda tüm dosya kapsamına göre kazanın davalı sürücünün ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsün ...’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmektedir.

Mahkemece, bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 11.10.2016 tarihli raporunda alternatifli olarak düzenlenen raporda kazanın sürücü ...'ın ışık ihlali yapması ile meydana gelmesinin kabulü halinde davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın davalı sürücü ...'nun ışık ihlali yapması ile meydana gelmesinin kabulü halinde davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, raporun alternatifli olması ve kusur durumunun net tesit edilemediği gerekçesiyle İTÜ Trafik Kürsüsünden rapor alınmak üzere 09.03.2018 tarihli celsede ara kararla davacı tarafa 1.200,00 TL bilirkişi ücretini dosyaya yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde İTÜ'den rapor alınmasına ilişkin delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacaklarının, dosyada mevcut delil durumuna göre karar verileceği davacı vekiline ihtar olunmuştur.

Bir sonraki 18/07/2018 tarihli celsede davacı vekili; ceza dosyasındaki üç adet bilirkişi raporu ile iş bu dosyada mevcut iki adet kusur raporları değerlendirilerek kusur açısından dosyanın bilirkişiye tevdine ilişkin ara karardan vazgeçilerek dosyadaki mevcut raporlar doğrultusunda inceleme yapılarak dosyanın aktüerye bilirkişisine gönderilmesini talep etmiş aynı celse ara kararla davacı tarafın kesin süreye riayet etmemesi nedeniyle önceki celse verilen 3 nolu ara karar uyarınca İTÜ'den rapor alınmasına ilişkin delil ikamesinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bozma ilamı gereği ceza dosyası getirtilerek içerisindeki kusur raporları, tanık beyanları da incelenmek suretiyle 09.03.2018 tarihli celsede ihtar olunduğu üzere dosyadaki mevcut delil durumuna göre ve kazanılmış haklarda gözetilerek, kaza nedeniyle düzenlenen tüm kusur raporlarının değerlendirilmesi, kırmızı ışıkta

kimin geçtiğinin tespit edilememesi halinde her iki sürücünün de %50 kusurlu olduğu kabul edilerek (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.11.2020 tarihli 2017/17-2112-2020/850 sayılı kararı) hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.