Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1365 K.2021/406

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada yaralanan davacı ...'nin malul kaldığını ve tedavi gideri yapıldığını, her iki davacının da manevi zarara uğradığını, aracın zorunlu yolcu taşımacılığı sigortası bulunmadığı için davalı Güvence Hesabı'nın da maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek,

belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 200.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari (manevi için yasal) faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 30.09.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 188.353,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'ın

geçici ve sürekli iş görmezlik ile tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 188.353,86 TL. maddi tazminatın, davalı ... AŞ'nin 122.282,11 TL'lik kısmından, davalı Güvence Hesabının Bakanlar Kurulu'nun belirlemiş olduğu azami sorumluluk limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı ...

AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26.08.2011'den, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 16.01.2013'ten, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 24.01.2011'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; davacı ... tarafından davalı ...

Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.250,00 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 22.08.2011'den işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hükmün, davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.06.2017 tarih, 2016/9637 Esas ve 2017/7037 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; önceki kararda kesinleşen yönler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ...Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... için 112.051,45 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının, davalı Güvence Hesabı yönünden dava ve davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kazayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu olan araç olduğu) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına;

mahkeme ilk hükmünü davacı tarafın temyiz etmediği ve o hükme esas alınan 26.11.2014 tarihli hesap raporunda belirlenen sürekli işgücü kaybı tazminat miktarının davacı bakımından kesinleştiği dikkate alındığında, bozmadan sonra mahkemenin re'sen aldığı 01.02.2016 tarihli hesap raporundaki tazminat bedelinin esas alınması gerektiğine ilişkin davacı temyizinin yerinde görülmemesine; davalı ... ve ... tarafından ilk hükümde belirlenen

maddi tazminat için temyize başvurulmadığından, ilk hükmün bu davalılar bakımından kesinleştiği düşünülebilirse de, Dairemizin ilk bozma kararından sonraki yargılamanın devamı sırasında (Haziran 2018'de), davalı ...'ye ait aracın trafik sigortacısı olan Axa Sigorta tarafından yapılan 115.867,20 TL'lik ödemeden adı geçen davalı işleten ile sürücünün de yararlanacak olmasına göre; davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'nin hak kazanabileceği sürekli işgücü kaybı tazminatının usulünce hesap edildiği 26.11.2014 tarihli hesap raporuyla, davadan önce Axa Sigorta tarafından yapılan 147.717,89 TL'nin güncellenmiş bedeli düşülmeden 375.636,54 TL. tazminat hesap edilmiş; Dairemizin bozma kararından sonraki yargılamanın devamı sırasında, davalı ... tarafından 115.867,20 TL. daha davacıya ödenmiş; mahkemece, güncellenmiş ödeme düşümü yapılmadan önceki 375.636,54 TL. tazminattan, davalı ...'nın gerek davadan önce gerekse dava sırasında ödediği bedeller doğrudan düşülerek belirlenen miktar, davacının bakiye tazminat alacağı olarak kabul edilip hüküm tesis dilmiştir.

Davadan önce 147.717,89 TL'yi alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davalı ...'nın davadan önce yaptığı ödemenin, ödeme tarihi ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte güncellenmesi ve hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı ... tarafından, eldeki davanın açılmasından önce davacıya ödenen bedelin güncellenmiş karşılığı olan 190.916,27 TL'nin (26.11.2014 tarihli rapora göre) ve yine davalı ... tarafından bozmadan sonraki yargılamanın devamı sırasında ödenen 115.867,20 TL'nin (güncelleme yapılmadan doğrudan) 375.636,54 TL'lik sürekli işgücü kaybı tazminatından düşülmesiyle belirlenecek bakiye tazminat alacağının hüküm altına alınması (davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) gerekirken, sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmemiş tutarının düşülmesiyle fazla tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.