Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1379 K.2020/4437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili;davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, lastik patlaması nedeniyle beklemekte olan davacı ...’a çarpmaları neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL yol gideri,

1.000,00TL tedavi ve bakım masrafları ,1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ,ıslah dilekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.440,00 TL , tedavi ve bakım masrafları talebini 3.500,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kazaya davacının sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve limitle sınırlı olabileceğini, manevi tazminatın, ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile 12.440,00 TL iş göremezlik zararı ile 3.500,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Axa Sigorta A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih ve 2009/314 Esas ve 2017/387 Karar sayılı kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,

davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının ( sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 12.440,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.940,00 TL üzerinden kabulüne,davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının 3.280,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.780,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,

8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.

maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL'dir. Davacılar için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyize konu edilen karar, miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlandırmış olmasına ve davalı ... şiketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği maddi tazminatla sorumlu bulunmasına göre davalı ...Ş. lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.