Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1420 K.2021/2299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ile davalılar Ahmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği Mehmet ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; yapılan başvuru üzerine ödeme yapılarak ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekili davacılara ödeme yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açması gerektiği, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın dava tarihinden önce kesinleştiği, davacının tazminat

talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Daire'nin 11.11.2014 gün ve 2013/9889 E-2014/15616 K sayılı ilamı ile; “... davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza K.nun 85 ve 66. maddelerine göre ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davanın esasına girilmesi gereği ile davalılardan ... ve ... tarafından zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, diğer davalı ... A.Ş.’nin ise zamanaşımı def'inde bulunmamış olmasına karşın tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin de doğru olmadığına...” değinilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak 91.329,00 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 15/07/2005, 89.329,00 TL'lik kısmının davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu 28/07/2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve diğer davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

taleple bağlı kalınarak 4.110,10 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 15/07/2005, 2.110,10 TL'lik kısmının davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu 28/07/2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve diğer davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...

Küllo'ya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 7.250,34 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 15/07/2005, 5.250,34 TL'lik kısmının davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu 28/07/2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve diğer davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'nun mirasçıları olan ...'ya 3.625,34 TL, ...'ya 906,25 TL, ...'ya 906,25 TL, ...

906,25 TL ve ...'e 906,25 TL verilmesine, tüm tazminatlardan sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000 TL'den sorumlu tutulmasına, ... ve Hatice Kaçar'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Daire’nin 23.11.2017 tarih ve 2016/11900E.-2017/9461K. sayılı ilamı ile; gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı ve bu durum usul ve yasaya aykırı olduğu için hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 89.211,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilerek hesap edilen) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

4.110,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilerek hesap edilen) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,

7.250,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilerek hesap edilen) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya ait Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/747 Esas 2015/736 Karar 28/10/2015 tarihli veraset ilamındaki mirasçılarına ödenmesine,

davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.