Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1445 K.2020/5892

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olan davacının yayaya çarpması neticesinde yayaya 23/05/2013 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 33.095,65 TL ödendiğini, davalının kaza sırasında alkollü ve asli kusurlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin haksız fiil tarihi olan 11/03/2012 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tazminatı müvekkiline rücu edebilmesinin mümkün olamdığını, kazanın sadece alkolün etkisi ile vuku bulunması halinde rücu hakkı olduğunu, oysa davacı şirket tarafından yaptırılmış ve dosyaya ibraz edilmiş 13/05/2013 tarihli aktüerya raporda bile müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın sadece alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, ceza dosyasında yer alan polis kaza tutanağı ve mahkemece alınan rapora göre yayanın asli kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.