Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/146 K.2019/1599

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.05.2008 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle defalarca kez ameliyat olup yüzünde sabit iz kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi (1.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL mahrum kalınan kazanç, 500,00 TL iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL ileride yapılacak ameliyat bedeli) ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 1.137,50 TL'ye, geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerini toplamda 7.040,10 TL'ye ve yapılacak ameliyat giderini 3.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, iş gücü kaybı ve ameliyat gideri taleplerinin kabulü ile 7.040,10 TL iş gücü kaybı tazminatı ve 3.500,00 TL ameliyat giderinin sigorta şirketinden 19.04.2011, diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den, tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle ileride yapılması muhtemel ameliyat giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının inşaat işçisi olması nedeniyle ... Odası'nın yazısı doğrultusunda günlük 30 TL, aylık da 900,00 TL kazancı olduğu (ve yıl boyunca çalışıp aynı geliri elde ettiği) esas alınarak asgari ücretin 1,79 katı düzeyinde gelir elde ettiği kabulü ile tazminat hesaplanmıştır. İnşaat işçiliği, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen mevsimlik bir iştir. Davacının gelirinin belirlenmesinde bu husus dikkate alınarak davacının yaşadığı ve çalıştığı yerler de gözetilerek yılın kaç ayı ve ayda kaç gün çalışabileceği tespit edildikten sonra sonucuna göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gözetilmelidir.

O halde mahkemece, inşaat işçiliği işinin yılda kaç ay ve ayda kaç gün yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması ve gelen cevaba göre ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.