Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1473 K.2020/5884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ... annesi ... ile yine müvekkili ...'in oğlu ve diğer müvekkil ... kardeşi ... davalı ... şirketinin tarfik sigortacısı olduğu araç içerisinde seyahat ettikleri sırada 27/08/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ölümlü trafik kazasında ... ve ... hayatını kaybettiğini, bu kaza sonucunda müvekkili ... eşinin ve oğlunun, müvekkili ... ise annesinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilleri tarafından gerekli belgelerin tamamlanarak davalı ... şirketine iş bu kaza neticesinde uğradıkları maddi zararın tazmini amacıyla başvurulduğunu,

davalı şirket tarafından müvekkillerine 8.327,29 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın olması gerekenin çok altında olduğunu ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 3.000,00 TL ve müvekkili ... için 2.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili Adem için müteveffa ... dolayı 19.171,99 TL'ye, müteveffa ... dolayı 23.650,30 TL'ye, müvekkil küçük ... için müteveffa ... dolayı 11.985,17 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile destek ... vefatı nedeniyle 23.650,30 TL, destek ... vefatı nedeniyle 5.467,35 TL olmak üzere toplam 29.117,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... davası hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece destek ... vefatı nedeniyle davacı ... için 23.650,30 TL, davacı ... için 11.985,17 TL, destek ... vefatı nedeniyle davacı ... için 19.171,99 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve her iki davacı için maddi tazminat miktarları toplanarak tek vekalet ücreti hükmedilmiştir. Dairemizin 02.05.2017 tarihli 2015/1 E., 2017/4875 K. sayılı bozma ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... için hesaplanan tazminat miktarı yönünden ve görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı ... için toplam 29.117,65 TL maddi tazminat ile davacı ... davası hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve sadece davacı ... için vekalet ücreti hükmedilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında davacı ... yönünden bozma kararı verilmemiş ise de mahkemece ilk kararda her iki davacı için tek vekalet ücreti hükmedilip bozma ilamı sonrasında sadece davacı ... için vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı oluştur. Bu durumda mahkemece, davacı ... için hükmedilen ve bozma konusu yapılmayan tazminat miktarına ilk karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.