Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1513 K.2020/4374

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili ve ...Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı şirkete ait...plakalı aracın davacı ...'ın kullandığı ... plakalı traktöre arkadan çarparak davacıların maluliyetine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için geçici, sürekli iş görmezlik ile refakatçi ve bakıcı gideri nedeniyle 1.500,00 TL maddi, davacı ... için geçici, sürekli işgöremezlik ve refakatçi gideri olarak 1.500,00 TL maddi, davacı ... için 70.000,00 TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte,

sigorta şirketi bakımından maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 12.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile kusur ve hesap raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini bakıcı gideri ile davacı ... için 158.614,67 TL, davacı ... için 6.408,87 TL olarak ıslah etmiş, bu meblağın olay tarihindenitibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı Kanun gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kusurun tespit edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle faiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...Plastik San ve Tic. A.Ş ve ... vekili, kusurun tespitini, tedavi giderleri yönünden davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmeden mezkur davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın açılmamış sayılmasına, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı ... yönünden 158.614,67 TL maddi, davacı ... yönünden 6.408,87 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara ödenmesine, davalılar ... ve ... Plastik San. ve Tic.

A.Ş açısından 08/06/2012 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 6.650,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Plastik San.ve Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili, ...Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ve ...Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana geldiği, davacı ...'ın zararın oluşmaması için gereken önlemleri almayarak zararlı sonucun oluşmasına destek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun BK 44. maddesi uyarınca davacı ... yönünden gözönüne alınarak lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur nedeniyle, mahkemece takdiren bir miktar indirim yapılması gerekirken bu husus değerlendirilmeden davacı ... lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.