Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1536 K.2020/1668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...’ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, tedavi sürecide bakıcı tutmak zorunda kaldığını, aracın trafik sigortacısı Işık sigortadan tedavi giderlerinin talep edildiği ancak bunun iki kez red edildiğini, SGK nın faturalı hastane giderlerini ödemediğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak SGK nin sorumluluğunun 5.028,00 TL tedavi gideri olmak üzere tüm davalılardan 10.978,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini 34,382,47 TL ye yükseltmiş, bakiye tedavi gideri olarak 2.422,51 TL talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'a veli sıfatıyla dava açıldığından davalı ...'ın karar tarihi itibariyle reşit olduğundan veli ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle 34.382,47 TL maddi tazminatın dahili davalı ... sigortadan 21.04.2014 tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ...'dan ise kaza tarihi olan 19.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının kazadan sonra,

tedavi ve bakım giderleri kapsamında SGK yükümlülüğü dışında kalan harcamaları olan 2.422,51 TL'nin davalı ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza nedeniyle yaşadığı manevi zarardan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm,davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (2a-b) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Davacı vekili, kaza nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle faturalı tedavi tedavi gideri yönünden ...’nu 5.028,00 TL den sorumlu tutarak toplamda 10.978,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece ... alehine açılan dava tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmiştir. ...

İş Mahkemesi’nin 2017/130 E. 2017/254 K. sayılı dosyası ile; davacının asıl alacağı ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurum alehinde davacının ödediği 3.155,49 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, davalı SGK vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 10 Hukuk Dairesi’nin 2017/3063 E. 2017/5373 K.sayılı ilamı ile anılan hükmün onanmasına karar verilerek hükmün 04.07.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bahsi geçen dosya ile verilen karar, eldeki dosyanın da davacısı olan davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, tedavi gideri yönünden davacının talebi kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının ...’nun yükümlülüğü dışındaki harcadığı bakiye tedavi gideri olarak 2.422,51 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

b)Davacı vekilinin 18.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 10.978,88 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 34.382,47 TL’ye yükseltmiş ve 2.422,51 TL bakiye tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ... alehine açılan davanın tefrikine karar verilmekle 5.028,00 TL tutarındaki talebin de tefrik edildiği dikkate alınarak, ıslah talebi ile harcı ödenen miktarın da değerlendirmesi yapılması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden ıslah dilekçesinde talep edilen miktarın tamamının kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

3-6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.