Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1539 K.2020/5543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; asıl dosyada çift taraflı kazada davacı nezdinde sigortalı aracın maliki olan sürücüsünün vefatı nedeniyle mirasçı davalılara davacı tarafından 210.714,00 TL ödendiğini, birleşen dosyada ise kazada vefat eden ve yaralananlara davacı tarafından 49.305,00 TL ödendiğini sigortalı sürücünün 0.47 promil alkollü ve tam kusurlu olduğunu belirterek davalılar tarafından vaki itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar vekili; müteveffa...'in çevresinde dindar olarak bilindiğini ve alkol kullanma alışkanlığının olmadığını, kazanın oluş şekline de bakıldığında kazanın "doğrultu değiştirme manevrasının yanlış yapılması" nedeniyle gerçekleştiğinin görüldüğünü, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında hatalı manevra yapma, sürücünün salt alkolün etkisiyle güvenli sürüş ve haraketlerini kontrol yeteneği kaybettiğini göstermediğini, hayatın olağan akışında her insanın bir anlık dalgınlık ve tedbirsizlik sonucu bu hatayı yapabileceğini,

müteveffanın kanında tespit edilen 46,9 mg/dl alkol oranı KTK uyarınca izin verilen yasal sınırın (0,5 promil) altında olduğunu, davayı ve kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleştiği iddiasını kabul etmemekle birlikte, bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilecek raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği rapor edilse dahi muris...'in terekesinin borca batık olduğunu, müvekkillerin tereke borçlarından sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hastane yazısına göre ölüm öncesi alkol alımı bulunmayan otopsi örneklerinde beklemiş olgularda ölüm sonrası kan alkol konsantrasyonun artışı olma ihtimalinin varlığı ile, otopsi raporuna göre kanın alınma şekli ve saatine göre sürücünün kaza anında alkollü olduğu hususunun şüpheden uzak bir şekilde tespit görmediği, ceza dosyası kapsamı ve davacı ... şirketinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.