Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1571 K.2019/8386

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirketlerden ... AŞ'den olan alacağına karşılık icra takibinin başlatıldığını, dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/1012 Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabil herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin EK'te sunulan ve davalılar arasında gizli şekilde yapılan protokol ile borçlu şirketin adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ...

Köyü ... mevkiinde kain 1368 parselde kayıtlı taşınmazı diğer davalı ... Strofor Ambalaj San. Tic. AŞ'ye devrettiğini ve halen tapu kaydında iş bu davalı adına tescili bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını ve İİK 227 kapsamında iptale tabi bir işlem olması nedeniyle de ve de her iki şirketin envanter ve resmi muhasebesinde olmaksızın yapılmış olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu 31/07/2013 tarihli geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağının ortadan kalktığı ve dava şartının yargılamanın devamı sırasında ikmal edilmediği de görülmekle; dava şartı yokluğu nedeniyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.