Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1596 K.2021/3133

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şahısların müteselsil kefili bulunduğu dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin geri ödemesinin zamanında yapılamaması üzerine davalı şahıslar hakkında icr takibi başlatıldığını, davalı şahısların ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1062 ada 25 parseldeki hisselerini diğer davalı ... Enj. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne satış gösterdiklerini, satışın alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olup, iptale tabi tasarruflardan olduğunu belirterek tasarrufların iptali ile cebri icra yoluyla satışına yetki verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili; satışın borçlu şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız bir tasarruf olduğunu, davaya konu yerin tüm hisseleriyle tapusunu satın almak istenildiği için dava dışı kişinin hissesini de aldıklarını, aldıkları tüm hisseler karşılığında

gerçek bedelleri üzerinden satın alım sözleşmesi uyarınca bedelini banka havalesi yolu ile ödenerek satın alındığını, otel olarak işletilen bu taşınmazın yatırım amaçlı alındığını ve taşınmazın tamamına malik olmayı amaçladıklarını, bu durumun mal kaçırma saikine hizmet eden bir durumda olmadığına en büyük karine olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...; davacının aciz belgesi olmadan bu davayı açtığını, hisselerin rayice uygun olarak satıldığını, ivazın borç ödemekte kullanıldığını, diğer davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin eski ortağı ve temsilcisi olan ... ile akrabalık bağı olsa da dava dilekçesinde bulunan muvazaa imalarının aksine taşınmaz üzerindeki hissenin bedel karşılığında davalı şirkete devredildiğini, satış bedelinin banka aracılığı ile kendilerine ödendiğini, kefil oldukları şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra dosyasında borçlu şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız tasarrufların söz konusu olduğu, davalılar tarafından satılan taşınmazın hisseleri için 3. kişinin ödediği bedelin tasarruf tarihindeki rayiç değerlerle uyumlu olduğu, iki şirketin bazı taraflarının birbirleri ile bağlantısının olması davacının iddialarını ispatlamaya yetecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davanın dinlenilebimesi için yasal ön koşulların oluştuğundan bahisle hisslerin tasarrufuna ilişkin resmi senette gösterilen bedel ile bilirkişice tespit edilen bedeli arasında misli fark bulunmadığını ancak ticaret sicil kayıtlarına göre, tasarrufun yapıldığı tarihte dava dışı borçlu ... davalı-3. kişi v Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin kurucu ortağı olduğu, aynı zamanda asıl borçlu dava dışı ... İnş. Tic. Komandit Şti- ... ve Ortakları adlı şirkette, geçmiş dönemde şirketin ortakları arasında yer aldığı, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre de; dava dışı borçlu ...'in; davalı-borçlu ...'in oğlu; davalı-borçlu ...'in amcasının oğlu ve davalı-borçlu ...'in eşinin kardeşinin oğlu olduğu; dolayısıyla

davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic.

A.Ş'nin, davalı-borçluların ekonomik durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu, ayrıca dava konusu tasarrufların yapıldığı parsel üzerinde otelin bulunduğu, hisse devirleri ile birlikte üzerindeki otel olarak işletilen taşınmazın da devrinin yapıldığı dolayısıyla İİK'nın 280/3 maddesi kapsamında tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile,

İzmir İli, Konak İlçesi, Oğuzlar Mahallesi, 1062 ada, 25 parsel sayılı "kargir iki hane bahçeli kargir ev ve üç kargir depo" vasfındaki taşınmazdaki 67/240 hissenin davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'ne satışı ile ilgili 02/11/2015 tarih ve 26171 yevmiye nolu tasarrufun; aynı taşınmazdaki 1/12 (20/240) hissenin davalı-borçlu ... tarafından ve 33/240 hissenin davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic.

A.Ş'ne satışı ile ilgili 04/11/2015 tarih ve 26410 yevmiye yevmiye nolu tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nın 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazdaki satışa konu yapılan toplam 120/240 hisse üzerinde, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/601 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Enerji İnş. San. ve Tic.

A.Ş'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...

Enerji şirketinin kötüniyeti olmasa bile devrilerle birlikte taşınmazda 407/600 oranında hissedar olmasına, bu suretle yapılan hisse devirlerinin İİK 280/3 hükmü gereğince ticari işletmenin mühim bir kısmının devri olup tasarrufların iptale tabi olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.