Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1602 K.2020/4660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, I. birleşen davanın kabulüne, II. birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar yönünden davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili hakkında Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2012/466 sayılı (önceki no: 2009/7023 E.) dosyası ile icra takibi yapıldığını; söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir.

Birleşen Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/801 esas sayılı dosyasında davacı vekili; 06/11/2007 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araç sürücüsü ...'in aracının ...'e ait küçükbaş hayvanlara yolda çarpması neticesi hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısına 15.500,00 TL tutarında 18/01/2008 tarihinde ödeme yapıldığı, hayvan sahibi ...'in kusurunun %75 olduğu gerekçesiyle 11.625,00 TL asıl alacak, 1.628,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.253,79 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği,bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep etmiştir.

Birleşen Batman 1. ASHM'nin 2011/759 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; 06.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...’in hayvanlarına dava dışı ...'in aracı ile çarptığını, meydana gelen zararın 20.000,00TL olduğunu beyanla davalılar ... Sigorta A.Ş ve işleten ... Yemek Gıda Hayv. San. Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemenin 2012/511 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, (... tarafından ... Sigorta A.Ş hakkında açılan) davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının reddine, hakkında birleştirme kararı verilen Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/801 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, davacı ...

Sigorta A.Ş tarafından davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, davalının Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/466 sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, hakkında birleştirme kararı verilen Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/759 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, davacı ... tarafından davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkında açılan alacak davasının reddine, diğer davalı ... Yemek Gıda Hayvancılık San. Ltd.

Şti. hakkında açılan alacak davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 06/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen Diyarbakır 3. ASHM’nin 2014/801 sayılı dosyasında takip tarihinin 03.09.2009, ödeme tarihinin 18.01.2008, olay tarihinin 06.11.2007 olduğu ve takip tarihi dikkate alındığında davacı ...

Sigorta A.Ş'nin yapılan icra takibi dolayısıyla alacağının zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davalıya icra dosyasında 2011 yılında tebligat çıkarıldığı ve dava tarihinin 09.05.2014 olması karşısında davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı, ancak somut olayda birden fazla yaralının olması, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında davacı-davalı ...