Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1603 K.2020/5354

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili.

24.10 2014 tarihinde, davalı şirketin işleteni, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı, diğer davalıların murislerinin sürücü bulunduğu araç ile müvekkilerinin babası, eşi, kardeşi ve oğlu olan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... ile araçta yolcu olarak bulunan annesi ...'ın vefat ettiğini, araçta bulunan müvekkilleri ... ile ...'ın yaralandığını, ...'ın vefatından dolayı eşi, çocukları, babası ve kardeşi olan müvekillerinin manen acı çektiğini, ...'ın vefatından dolayı eşi ve çocukları olan müvekkillerinde destek zararlarının meydana geldiğini, ...'ın vefatından dolayı da, eşi, kızı,

gelini ve torunları olan müvekkillerinin manen acı çektiğini, ayrıca eşi olan müvekkilinin destek zararının oluştuğunu, kazada yaralanan müvekkillerinin yaralanmalarından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek, davacılar

..., ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın, ... ve ...'ın yaralanmasından dolayı 5.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ...'ın ölümünden dolayı 15.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ...'ın ölümünden dolayı 15.000,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak,

davacılar ..., ... ve ... için murisleri ...'ın ölümüyle destekten yoksun kaldıklarından dolayı 200,00'er TL maddi tazminat, davacılar ... ve ...'ın olay nedeniyle yaralanıp belli süre iş ve güçten kalması nedeniyle 200,00'er TL maddi tazminat, davacı ... için eşi ...'ın ölümünden dolayı 200,00'er TL destek tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... ile ...'nin manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar ... lehine yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, eşi ile kayınvalidesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL; davacı ... lehine babası ile babaannesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL;

davacı ... lehine eşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, oğlunun vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, ... lehine kardeşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektrik San. Tic. Taah.

Yatırım A.Ş. ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL, babası ile babaannesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektrik San. Tic. Taah. Yatırım A.Ş. ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaralanma

nedeniyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ..., ..., ... Elektrik Sanayi Ticaret Taahhüt Ve Yatırım A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2017 tarih 2015/221 Esas 2017/30 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ... Elekt. San. Tic. Taah. ve Yat.

A.Ş. yönünden yapılan istinaf itirazlarının reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden mirasın reddi koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın reddine, davacılar ..., ... ve ... ile ...'nin manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacılar ... lehine yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, eşi ile kayınvalidesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL; davacı ... lehine babası ile babaannesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL;

davacı ... lehine eşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, oğlunun vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, ... lehine kardeşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Elektrik San. Tic. Taah.

Yatırım A.Ş.'den tahsiline, davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL, babası ile babaannesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Elektrik San. Tic. Taah. Yatırım A.Ş.'den tahsiline, yaralanma nedeniyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Davacılar vekili tarafından temyize konu edilen manevi tazminat miktarlarına görü hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.