Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1627 K.2020/5805

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mühendislik Mimarlık İnş. ve Müteah. San. Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirkette 01.02.2006 ve 15.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve iş aktinin haksız feshi nedeni ile işçilik alacağı olduğunu, davalı borçlu şirketin dava konusu iş makinesini muvazaalı olarak diğer Taşkınlar şirketine devrettiğinden bu devrin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, davanın hukuki dayanağının olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Malz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, Dairemizin 25/05/2015 tarih ve 2013/21071 Esas, 2015/7629 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, tescil plaka No:55-03/09-20, modeli 2005, tipi ..., Şasi Seri No:..., Motor Seri No:..., markası ... olan kanal kazıcı ve yükleyici için yapılan tasarrufun iptaline, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2011/3231 ve 2011/3232 sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak alacağını tahsil için davacı tarafa tasarrufu iptal edilen iş makinesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mühendislik Mimarlık İnş. ve .... San. Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.