Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1663 K.2021/892

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'den olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/30347 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu adına yapılan takibin kesinleştiğini, alacağına yetecek miktarda haczi kabil mal bulunamadığını ancak borçlunun adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazlardan birini 18/12/2014 tarihinde 60.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a, diğerini ise 06/02/2015 tarihinde 123.750,00 TL bedelle diğer davalı ...'na devrettiğini, davalı-borçlunun diğer davalılar ile anlaşarak alacaklılardan mal kaçırmak için devir işlemlerini yaptıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin banka kaydıyla sabit olduğu üzere 150.000,00 TL havale ettiğini ayrıca ipotek, tapu ve banka masrafları dikkate alındığında taşınmazın 160.000,00 TL'ye mal olduğunu, satışın rayiç değer üzerinden yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; satış bedeli tapuda 60.000,00 TL olarak görülmekte ise de, gerçek satış bedelinin 120.000,00 TL olduğunu, taşınmazın satış tarihinde üzerinde Alternatif Bank (A Bank) ipoteği bulunduğunu, müvekkilinin borçlu-davalı ile bu gayrimenkulün satışından önce hiçbir tanışıklığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların devir bedelleri ile devir tarihleri arasında misli bir fark bulunmadığı, yine takip borçlusu ile diğer davalılar arasında, akrabalık arkadaşlık gibi borçlunun ekonomik durumundan haberdar olunduğuna delil teşkil edebilecek yakınlık bulunduğunu gösterir herhangi bir delil ibraz edilemediği, dolayısıyla davalılar ... ve ...'nun borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.