Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1686 K.2021/1977

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalılar ... Sigorta A.Ş, ... A.Ş, ... Lojistik Kargo Nak. Tur. ve Tic. Şti. ile ...Demir Çelik ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davalı ... Çelik ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili, davalı ...Lojistik Kargo Nak. Tur. ve Tic. Şti. vekili, davalı .... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı olan ve diğer davalı ... Lojistik Kargo Nakliyat Tur. ve Tic. Limited Şirketinin maliki bulunduğu, davalılardan ...'in idaresindeki kamyonla; davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye kasko ve trafik sigortalı olan ve davalılardan ... Çelik ve İnşaat San. Tic. Limited Şirketinin maliki bulunduğu davalı ...

...'nın idaresindeki kamyonun neden olduğu trafik kazası sonucunda, yol kenarında yaya olarak bulunan davacıların oğlu, eşi ve babası bulunan ....'un öldüğünü, yine davacı ...'un da yaralanıp malul kaldığını açıklayıp davacı anne ... için, oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kazada sakatlanması ve babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davacının oğlunun ölmediğini, hayatta olan oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının destek zararı talep ettiği oğlunun ölmeyip hayatta olduğu, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ...Demir Çelik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Lojistik Kargo Nak. Tur. ve Tic. Şti., ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı... Çelik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Lojistik Kargo Nak. Tur. ve Tic. Şti. vekili, davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.