Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1695 K.2020/4252

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın ve ek davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ... ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... Nak. Taş. Oto. ve Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacı ...'in eşi, davacı ... ve ...'nin kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ...'un, 28/04/2014 tarihinde, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Ltd.

Şti.'nin işleteni ve davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu otobüsün (servis otobüsünün) tam kusurlu olarak çarpması sonucu ve davacıların desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL ve diğer davacılar ..., ... ve ...'in 10.000,00'er TL manevi tazminat zararlarının olduğundan bahisle, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve maddi tazminatlardan sorumlu olması kaydıyla, toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan,

toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın ise, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ve ek davanın kabulü ile davalı ... şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından ve poliçe limit ve sınırları ile ve dava tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden sorumlu olması kayıt ve şartıyla; davacılar ... için 70.439,45 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 41.190,52 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi, ... için 52.059,45 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere.

163.689,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 81.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; toplam 244.689,42 TL tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... Nak. Taş. Oto. ve Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekilinin BAM dosyasında hükme esas alınan aktüer raporu ile ilgili sunduğu 06.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişinin davacı ...'in evlenme ihtimaline ilişkin tespiti ve hesabının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade etmesine, temyize konu BAM kararında bu yönün de gözetilmiş olmasına göre; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.

İncelemeye konu BAM Daire kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde her ne kadar; istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, BAM dosyasında duruşma açılarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ve davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildiği, davalılar ... ve ... Nak. Taş. Oto. ve Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar vekille temsil edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince bu davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.