Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1772 K.2020/4265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2014/376 Esas sayılı asıl dosyada davacı ... vekili; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’e çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 273,80 TL maddi tazminat, 226,80 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/20-2017/6 E-K sayılı dosyada davacı ... vekili; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’e çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve alınan bilirkişi raporuna göre ZMMS poliçe limiti olan 175.000,00 TL'nin üstünde kalan 71.920,85 TL maddi tazminattan 30.000,00 TL’sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/181- 2013/159 E-K sayılı dosyada davacı ... vekili; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’ya çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçe teminatının 175.000,00 TL’nin üzerinde kalan miktarlar bakımından ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği maddi tazminatın 241.820,85 TL olduğu, bu zarardan davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu ZMMS poliçeden kaynaklı ve poliçe limiti olan (talep doğrultusunda) 170.000,00 TL'sinden; birleşen dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş'nin ise ... nolu İMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti olan 30.000,00 TL'sinden; diğer davalılar ...'in sürücü ...'ın malik sıfatıyla zararın tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının birleşen dosyadaki talepleriyle sınırlı kalmak ve bir (1) asgari ücretten gelir esas alınmak kaydıyla işbu davasının kabulüne, birleşen Mersin 2. ATM'nin 2017/20 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, iki asgari ücret hesabından kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin reddine,

birleşen ve takip edilmeyen Mersin 4. ATM'nin 2013/181 Esas ve iş bu davadaki tedavi giderlerine yönelik davalarının ise açılmamış sayılmasına ilişkin verilen 08.02.2017 gün ve 2014/376 Esas 2017/63 Karar sayılı karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve birleşen dosyanın davalısı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 12.05.2017 gün ve 2017/482-2017/427 E-K sayılı karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve birleşen dosyanın davalısı ...

Sigorta A.Ş. vekili temyizi üzerine karar, Dairemiz 28.06.2018 gün ve 2017/3713-2018/6498 E-K sayılı kararı ile bozulmuş; bozma uyularak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 16.10.2018 gün ve 2018/1589-2018/1577 E-K sayılı ile, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulüne, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2017 tarih ve 2014/376 Esas 2017/63 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının asıl dava ile birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/20 Esas sayılı davalarının reddine, davacının bu dosya ile birleşen Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/181 Esas sayılı dosyasındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere

ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, asıl ve birleşen 2012/70 E. Sayılı davada davacı ...'nın, diğer birleşen davada davacı ...’nın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen karara karşı davalı işleten ... ve sürücü ... istinaf kanun yoluna başvurmamış diğer davalılar sigorta şirketlerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk karar, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmemiş; diğer davalılar sigorta şirketleri vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bu davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yararına bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiş ve davacı ... yararına da usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. O halde, davalılar ... ve ... yönünden ilk hükmün muhafaza edilmesi gerekirken; bozmadan sonra, Bölge Adliye Mahkemesince hukukun yanlış uygulanarak tüm davalılar yönünden davacı ...’nın davasının reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.