Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1922 K.2020/3155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26.08.2014 günü davacılarının eş/babasının içinde bulunduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların eş/babası ...’ın vefat ettiğini, davacı eşin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş için 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı eş için maddi tazminat talebini 126.856,69 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, davanın davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 104.470,21 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen, davalı ... vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazları dışındaki temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekili, ölen ile araç sürücüsünün arkadaş olduklarını, içkili mekana giderek birlikte alkol aldıklarını ve dönüşleri sırasında kazanın meydana geldiğini, tazminattan BK 44. maddesi uyarınca ortak kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece açıklanan ilkelere ve Yargıtayca da benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hakkaniyet indimi adı altında %30 oranında indirim uygulanmıştır. Mahkemece, ölenin alkollü kişinin aracına bilerek binmek müterafık kusuru nedeni ile hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili, tüm davacılar için toplam 40.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, tarafların benzer ekonomik ve sosyal durumları, birlikte alkol alıp aynı araca binmek suretiyle müterafık kusurları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacıların destekten yoksunluk maddi kayıpları ve maddi tazminatlarının telafi edildiği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Oysa, davacılardan ...’ın eşi, diğer davacılar Bülent ve ...’ın babası olan ...’ın ölümü nedeniyle, davacıların manevi zarara uğraması kaçınılmazdır. Bu durumda, anılan davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla, somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.