Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1937 K.2020/7496

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Grup Turizm İşlt. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.06.2014 tarihinde, müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin malül kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsilini talep etmiş, 08.09.2017 tarihinde maddi talebini toplamda 346.126,65 TL'ye artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 275.535,56 TL iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL yol masrafı, 965,76 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 276.801,32 TL'nin davalılar ... ve ... Grup A.Ş'den kaza tarihinden, davalı ...Ş'den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Grup A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş vekili ve davalı ... Grup A.Ş vekili tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine; davalı ... Grup..A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretleri yönünden kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Grup A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Grup A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminatlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... Grup A.Ş vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.