İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/197 K.2020/6721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…

Esas2019/197Karar2020/6721Tarih9 Kasım 2020Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2019/197 E., 2020/6721 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2020
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili; asıl davada, davacıların içerisinde yolcu olduğu, Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı A ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 28/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davacı için 200,00’er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/262 esas sayılı dosyasında;... yönetimindeki otomobilin, İzmir seyir halinde iken şerit değiştirmek istediği sırada ... 'ın kullandığı, ... Tur Taşımacılık firmasına ait servis otobüsünün sağ ön kapı ve çamurluk kısmına çarpmak suretiyle bu aracı sol şeride savurttuğu, bunun öncesinde ... Tur servisi sürücüsü ... ile ...

Tur servisinin sürücüsü ...'nın geride kalan kırmızı ışıklarda laf dalaşına girip yarıştıkları, ... servis aracının sürücüsü ... 'ın söz konusu çarpma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve davacıların desteği ...’ın içerisinde yolcu olduğu, Ergo Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı A ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd.

Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu bu aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek sol yan kısmına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, ...’ün eşi, ...’ın kardeşi olan ...’ın vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... lehine 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... lehine 100.000,00-TL, ... lehine 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, kazanın meydana gelmesinde asıl davada davalı sürücü ...’nın kusurlu olmadığı gerekçesiyle davacılar ...,... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine; birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/968 Esas sayılı davasında; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin davalılar ... ile ... aleyhine kabulüne, 118.728,40-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL'sinin 18/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Aviva Sigorta yönünden 13/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile), geriye kalan 108.728,40-TL'sinin ıslah tarihi olan 07/03/2017 tarihinden

itibaren yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen davacıların ... aleyhindeki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile ... için 70.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu davalı aleyhindeki fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada diğer davalılar aleyhindeki tüm davanın reddine, dair verilen karar asıl dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/03/2016 tarihli raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/197, K. 2020/6721, 9 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/197
Karar No
2020/6721
Tarih
9 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/197 K.2020/4087
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/201 K.2020/6274
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/205 K.2020/6544
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/207 K.2020/6588
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/209 K.2020/4137
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/212 K.2020/3834

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.