Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2011 K.2020/6539

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ve tedavi giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.106,23 TL olarak ıslah etmiş, 10.03.2015 tarihli oturumda talebini sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat 11.902,38 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat 4.033,85 TL ve 170,00 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur oranının ve tazminat miktarının bilirkişice tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur ve maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini ve davacı tarafa her türlü maddi-manevi desteğin sağlanmaya çalışıldığını, ancak davacıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15.936,23 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

170,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2018 gün ve 2015/16685 Esas 2018/1035 karar sayılı ilamı ile "davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu somut olayda davacı yolcunun kusursuz oluşu, omuzunda, kaburgasında ve ayağında oluşan kırıklar sonucu bir ayı aşkın süre gördüğü tedavi sonrasında %6 oranında malul kaldığı dikkate alındığında,

davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın az olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.936,23 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 170,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. (TBK md.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,