Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2024 K.2020/5467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'ın 01/12/2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Tur. Taş. İnş. Akar. İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. Ve San A.Ş.'ye ait ... plakalı ticari araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ve ... Sey. Tur. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri için 1.000 TL, iş gücü kaybı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi

tazminatın, sigorta şirketlerinin poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere, sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden, sigorta şitketleri için dava tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000 TL'den 301.679,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Turz Pet San ve Tic Ltd Şti, ... ve ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, kazanın diğer araç sürücü ...'ın kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafa kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının maddi zararını belgelendiremediğini, maluliyeti olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve talep edilen rakamın fahiş olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, ... . Firmasına ait kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ...'in tedavi giderlerine ilişkin olarak 18.05.2009 tarihinde 6.527,19 TL, 05.01.2010 tarihinde 237,37 TL Sağlık Bakanlığı hesabına ödendiğini, davacının tedavi ve geçici işgöremezlik taleplerinin 6111 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatının zorunlu taşımacılık ve trafik sigortası teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, talebin önclikle taşımacılık ve trafik poliçesinden karşılanmasına, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri talebinin reddine, 4000 TL iş gücü kaybı tazminatının %70'ine tekabül eden 2800 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... sigorta A.Ş., ... turizm taşımacılık A.Ş. ve ..., %30'una takabül eden 1200 TL'nin ... sigorta A.Ş. ..., ... Ltd. Şti ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 207.675,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş., ...

Sigorta A.Ş., ... Turizm Taşımacılık A.Ş. Ve ...'dan, 89.003,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. ..., ... Ltd.

Şti ve ...'den ıslah tarihi olan 24.03.2016 tarihinden itibaren (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın %70'ine tekabül eden 3500 TL'nin davalılar ... turizm taşımacılık A.Ş. Ve ..., %30'un tekabül eden 1500 TL 'nin ..., ... Ltd.

Şti ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri İşletmesi Ticaret Sanayi A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri İşletmesi Ticaret Sanayi A.Ş. yönünden gerekçeli kararda 1 nolu bentte belirtilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince usülden reddine, davalı ...Ş. yönünden gerekçeli kararda 3/a nolu bent uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yönünden gerekçeli kararda 2/a ve 2/b nolu bentler uyarınca, davalı ...Ş. yönünden ise yukarıda 3/b ve 3/c nolu bent uyarınca ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne,

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 Esas, 2017/33 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının tedavi giderleri yönünden açılan davanın reddine,

3.173,26 TL geçici iş görmezlik tazminatından 2.221,28 TL sinin davalılar ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ., ...ve ...'dan, 951,98 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ..., ..., ... Seyahat Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'den, Davalılar ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren, davalılar ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri İşletmesi Ticaret Sanayi A.Ş., ..., ..., ... ve ...'den olay tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 139.400,22 TL kalıcı iş görmezlik tazminatından 97.580,15 TL sinin davalılar ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ., ...ve ...'dan, 41.820,06 TL'sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ..., ..., ...

Seyahat Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'den, davalılar ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ., ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren, davalılar ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri İşletmesi Ticaret Sanayi A.Ş., ..., ..., ... ve ...'den olay tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik Hizmetleri İşletmesi Ticaret Sanayi A.Ş., ..., ..., ... ve ...'den olay tarihi olan 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.

Davacı yönünden temyize konu edilen red edilen manevi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.