Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2055 K.2020/4813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı olan aracın sürücüsü ...’ın tek tarflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini mirasçılarının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/354 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, açılan bu davanın neticesinde müvekkili şirket tarafından davacılar ile anlaşma sağlanarak 62.428,16 TL maddi, 14.160,98 TL vekalet ücreti, 16.147,51 TL işlemiş faiz, 821,89 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 93.558,84 TL ödeme yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olması ve ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle açılan davanın kabulü ile 93.558,84 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; dava konusu motosikletin kendisine ait olduğunu, vefat eden şahsın köyde tamirci olduğunu, motosikletini tamir etmesi için ...'ın tamirhanesine bıraktığını, motorun tamiri yapıldıktan sonra denemek amacıyla kullandığını, bu esnada kazanın meydana geldiğini fakat bunlardan kendisinin haberinin olmadığını, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, davacı sigortacının ölen ...'ın mirasçılarına tazminat öderken kendisine bildirimde bulunmadığını, aradan 5 yıl geçtiğini, o tarihte delillerin daha çabuk toplanacağını, tamirci olarak

çalışan ...'ın resmi iş yeri kaydının olup olmadığının kendisinin bilmesinin imkansız olduğunu, tamir dükkanının mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, İbrahim vefat ettikten sonra enerji ile uğraşan başka birinin bu iş yerini kiralayıp enerji işini yaptığını, kendisine motoru tamire vermesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sigortalanan aracın sürücüsünün ...’ın tamirci olduğunu, davalı sigortalı tamir amacı ile mesleki faaliyette bulunan tamirci motorunu bırakması sebebiyle araç üzerinde hakimiyetinin bulunmayıp işleten sıfatının kalmadığını ve böylelikle rücu şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.